Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13381/12 от 29.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

763_383783

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13381/12

Москва 29 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Альянс-2» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2011 по делу № А40-63377/11-105-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Альянс-2» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 4 730 315 рублей 41 копейки задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по март 2011 года и по встречному иску ответчика о признании недействительным договора от 01.08.2009 № 08.706164ТЭв.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственность «СМТ ГСП» (далее – третье лицо).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 53, 183, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта потребления энергии жильцами спорного многоквартирного дома, а также из недоказанности ответчиком истечения полномочий лица, подписавшего спорный договор.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен временный договор № 08.706164ТЭв (далее – временный договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать подаваемую истцом тепловую энергию и теплоноситель.

Выставленные истцом счета-фактуры за период с января 2010 года по март 2011 года ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Полагая, что на момент подписания временного договора у лица подписавшего его от имени ответчика, истекли полномочия, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Ссылки заявителя на жилищное законодательство в обоснование довода об отсутствии у ответчика оснований для оплаты тепловой энергии поставленной в спорный многоквартирный жилой дом, ввиду невыбора его в установленном порядке в качестве способа управления, а также ввиду отсутствия у лица, подписавшего временный договор от имени ответчика полномочий, не принимаются как противоречащие выводу судов нижестоящих инстанций о частичном исполнении ответчиком указанного договора, выразившееся в перечислении оплаты со ссылкой на временный договор третьим лицом по поручению ответчика.

Ссылки заявителя на неправильное определение истцом количества и стоимости тепловой энергии при расчете задолженности не принимаются поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что эти доводы ответчик приводил в судах нижестоящих инстанций, а исследование и установление фактических обстоятельств спора к компетенции суда надзорной инстанции не отнесено.

Ссылкам заявителя на перечисление гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, платежей за коммунальные услуги третьему лицу дана оценка судом кассационной инстанции указавшим на то, что неисполнение третьим лицом своей обязанности по перечислению собранных с граждан денежных средств истцу не лишает ответчика возможности защитить свои права в установленном законом порядке. В связи с этим довод ответчика о том, что взыскание с него задолженности означает возложение на граждан обязанности для повторной оплаты коммунальных услуг, оплаченных ими по счетам выставлявшимися третьим лицом, на действующем законодательстве не основан и правового значения не имеет.

Довод заявителя об отмене кассационной инстанцией постановлений нижестоящих судов по другому делу (№ А40-63590/11) с направлением его на новое рассмотрение не может служить подтверждением нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Кроме того, в указанном споре основанием для направления дела на новое рассмотрение, как следует из постановления кассационной инстанции, послужило нарушение истцом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при расчете размера задолженности, тогда как по настоящему делу в обоснование возражения против иска ответчик ссылался на ничтожность временного договора и на перечисление оплаты гражданами потребителями за коммунальные услуги третьему лицу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-63377/11-105-543 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 144 ЖК РФ