Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ15-1 от 10.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 70-КГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Новый Уренгой к Тарабрину С В Тарабриной Н Г , Тарабриной Е С о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Тарабрина С В , Тарабриной Н Г , Тарабриной Е С на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Тарабрина СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Тарабрину СВ., Тарабриной Н.Г., Тарабриной Е.С о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой в доме по,

выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена Тарабрину СВ. 2 июня 2004 г. на период прохождения им службы в УВД по муниципальному образованию г. (ОМВД России по г.),

однако в связи с увольнением Тарабрина СВ. из органов внутренних дел право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению. В добровольном порядке освобождать спорное жилое помещение ответчики отказываются.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2014 г. исковые требования администрации г. Новый Уренгой удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тарабриным СВ., Тарабриной Н.Г., Тарабриной Е.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г.,

на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 8 июля 2004 г. № 1585-р принято в муниципальную собственность.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 5 марта 2004 г. № 441-р спорная комната распределена УВД г. Новый Уренгой для предоставления работникам (сотрудникам) на период трудовых отношений (службы).

2 июня 2004 г. Тарабрину СВ., состоявшему в должности

ОУР УВД г. , выдан ордер на вселение в комнату № в указанном общежитии на период службы в УВД г. Новый Уренгой.

Согласно справке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Тарабрин СВ., Тарабрина Е.С Тарабрина Н.Г.

На основании приказа Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2006 г. № 7 л/с по личному составу подполковник милиции Тарабрин СВ. -

УВД Муниципального образования г. Новый Уренгой уволен из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по выслуге срока службы дающего право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составляет 18 лет 7 месяцев 9 дней в календарном исчислении, 20 лет 6 месяцев 17 дней в льготном исчислении.

21 февраля 2014 г. Департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой уведомил ответчика о необходимости освободить спорное жилое помещение в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации г. Новый Уренгой, суд первой инстанции исходил из того, что Тарабрин СВ. уволен из органов внутренних дел, поэтому законные основания для пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствуют Занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа дополнительно указала на то, что ответчики не могут быть отнесены и к числу лиц, на которые распространяются положения статьей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку занимаемое помещение является муниципальной собственностью. То обстоятельство, что Тарабрин СВ., Тарабрина Н.Г. и Тарабрина Е.С. состоят в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, свидетельствует о наличии у них права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях в порядке очередности, но не дает право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению Тарабрину С В . жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Поскольку Тарабрин СВ. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в УВД по г. Новый Уренгой, имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, а также с 17 июля 2003 г. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. В нарушение указанных положений жилое помещение было предоставлено Тарабрину СВ. в специализированном фонде.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Тарабрин СВ. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Тарабрин СВ которому было предоставлено спорное помещение к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, и состоял ли Тарабрин СВ на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имел ли право состоять на данном учете.

Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 108 ЖК РФ