Решение Верховного суда: Определение N 92-КГ17-1 от 28.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-КП7-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску мэрии г. Кызыла к Дубровскому Э П , Дубровской С В Дубровской М Э , Дубровской В Э о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

мэрия г. Кызыла обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: ,

является муниципальной собственностью.

В связи с получением государственного жилищного сертификата проживавший в указанной квартире Федоров В.Т. обязался освободить его в добровольном порядке в 2-месячный срок с момента приобретения жилого помещения по государственному жилищному сертификату.

Согласно поквартирной карточке от 7 июля 2015 г. в спорной квартире зарегистрированы Дубровский Э.П., Дубровская СВ., Дубровская М.Э Дубровская В.Э. В соответствии с актом проверки законности проживания лиц в жилом помещении от 7 июля 2015 г. указанные граждане проживают в данной квартире с 2013 года, жилое помещение предоставлено им военным комиссариатом, однако никаких правоустанавливающих документов сотрудникам истца они не представили.

Истец полагал, что вселение семьи Дубровских в спорное жилое помещение является самоуправным, поскольку порядок предоставления им жилого помещения нарушен, ответчики самовольно без законных оснований занимают спорную квартиру, мэрия г. Кызыла договор социального найма с ними не заключала, они не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении. Требования об освобождении занимаемого без законных оснований спорного жилого помещения ответчики добровольно не исполняют.

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П Дубровскую СВ., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 6 марта 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 31 января 1975 г. № 62 за Кызылским гарнизоном в качестве служебных закреплены жилые помещения, занимаемые лицами командного и начальствующего состава.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № 1026 (абзац 17 раздела 1) принято решение выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона по адресам согласно приложению № 2, в котором под номером указана квартира в доме по ул. .

В материалах дела имеется копия ордера на спорную квартиру с отметкой «служебная», выданного Ресвоенкомату на основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № 1026 (т. 1, л.д. 99).

14 июля 1999 г. жилое помещение - квартира,

находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено Федорову ВТ. на основании ордера № 659, выданного председателем администрации г. Кызыла Ресвоенкомату.

30 октября 2009 г. Федоров ВТ. обязался сдать указанную квартиру в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

30 июня 2011 г. Федоров ВТ. получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения на территории Республики Хакасия.

В дальнейшем Федоров В.Т. сдал занимаемую им квартиру Военному комиссариату Республики Тыва и снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения 6 марта 2014г.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла от 25 июля 2008 г. № 622 спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Постановлением мэрии г. Кызыла от 19 января 2012 г. № 44 жилые помещения согласно приложению включены в состав специализированного жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», с отнесением к муниципальным служебным жилым помещениям. В пункте 8 приложения указана квартира по адресу: .

4 июня 2012 г. за муниципальным образованием - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» зарегистрировано право собственности на служебную квартиру общей площадью кв.м, по адресу:,

запись регистрации .

18 декабря 2013 г. между военным комиссариатом Республики Тыва и Дубровским Э.П. заключен договор найма служебного жилого помещения расположенного по адресу: . В договоре предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Дубровская С В . - жена, Дубровская М.Э. - дочь, Дубровская В.Э. - дочь; договор заключается на время трудовых отношений (пункты 3, 4 договора).

На основании указанного договора найма служебного жилого помещения ответчики 25 февраля 2014 г. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 23 сентября 2015 г. № 1018 внесены изменения в постановление мэрии города Кызыла от 19 апреля 2012 г. № 44 «О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда»: - указанное постановление дополнено пунктом 4 следующего содержания: «Признать утратившим силу абзац 17 раздела 1 постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № 1026», которым принято решение выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона по адресам согласно приложению № 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения Дубровский Э.П. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Республики Тыва, ответчики вселились в спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения который является действующим, требований о признании его недействительным истцом не заявлялось, кроме того, в настоящее время Дубровский Э.П. работает в ФГКОУ « училище» в должности начальника общего отдела с 1 сентября 2014 г., данное училище по своему месторасположению относится к Кызылскому местному гарнизону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права допущенного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. № 487, при окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими или увольнении с военной службы по призыву - для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, - жилищный договор прекращает свое действие.

В случае заключения военнослужащими новых контрактов о прохождении военной службы командиры (начальники) воинских частей обязаны заключить с этими военнослужащими новые жилищные договоры на условиях не хуже условий предыдущих жилищных договоров.

Согласно пунктам 18, 19 договора найма спорного служебного жилого помещения данный договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора по указанному основанию наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое I помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества была определена категория граждан, имеющих право на получение служебных жилых помещений, переданных в пользование Кызылскому гарнизону, к ним были отнесены лица, являющиеся военнослужащими.

Между тем Дубровский Э.П. не является специальным субъектом правоотношений, поскольку не состоит в служебных отношениях с военным комиссариатом и не является военнослужащим, с 1 сентября 2014 г. работает в должности начальника общего отдела ФГКОУ «

училище», данная должность является гражданской должностью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Объекты, указанные в приложении № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020 - I, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 4 июня 2012 г на служебную квартиру по адресу: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40, кв. 60, усматривается, что в качестве основания для государственной регистрации права на данное жилое помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Как видно из материалов дела, жилое помещение в ведение (на баланс военному комиссариату не передавалось, отношения по передаче спорного имущества военному комиссариату в пользование были оформлены ордером выданным на основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № 1026.

*

I

Таким образом, на момент предоставления спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем пользование ею иными лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном указании суда первой и апелляционной инстанции на обстоятельство, послужившее одним из оснований для отказа в удовлетворении иска мэрии г.Кызыла, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не заявлены требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения заключенного между военным комиссариатом Республики Тыва ( наймодателем и Дубровским Э.П. (нанимателем).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом.

Из основания иска следует, что мэрия г. Кызыла полагает необходимым выселение ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с необоснованным проживанием в нем, ввиду отсутствия прав на предоставление жилья по договору найма служебного жилого помещения и неполучения согласия собственника жилого помещения на его передачу в пользование семье Дубровского Э.П., а также прекращением договора найма служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений ответчика с военным комиссариатом, что не исключает возможность разрешения спора о выселении ответчиков из жилого помещения без предъявления иска о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между военным комиссариатом Республики Тыва и Дубровским Э.П.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов мэрии города Кызыла, в связи с чем решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 104 ЖК РФ