Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-1134 от 02.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_778825

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-1134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу № А53-14722/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», муниципальному образованию город Ростов-на Дону в лице администрации города Ростов-на-Дону, о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», а при отсутствии у него денежных средств, в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны 857 353 руб. 37 коп., из которых 490 109 руб. 61 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 295 615 руб. 69 коп. - задолженность за содержание и ремонт, 51 875 руб. 87 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 452 774 рубля 37 копеек, по оплате за содержание и ремонт – на 289 362 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 981 рубля 02 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы компетенции, установленной АПК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ЖК РФ о договоре социального найма.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 92, 94, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы обстоятельства связанные с расчетом долга за содержание и ремонт, а также платы за потребление электроэнергии, не дана правовая оценка всем доводам ответчиков.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 102 ЖК РФ