Решение Верховного суда: Определение N 1-КГ15-13 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-КГ15-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Н. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Баковой О Н к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» Пожиловой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах Баковой ОН обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав, что Бакова О.Н. является нанимателем комнаты 1 в трехкомнатной квартире в доме по улице в городе,

вместе с ней в комнате проживают ее дети - Бакова М.С. и Волкович А.С. Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2012 г. № 50 дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем прокурор просил обязать ответчика предоставить Баковой О.Н. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее кв.м в черте города

области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 г. заявление заместителя прокурора Северодвинска в интересах Баковой О.Н. удовлетворено. На администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Баковой О.Н на состав семьи из трех человек, включая Бакову М.С. и Волкович А.С., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее кв.м в черте города

области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования «Северодвинск» по материалам дела истребованного 21 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакова О.Н.является нанимателем по договору социального найма комнаты 1 в трехкомнатной квартире в доме по улице в городе

области. В комнате также зарегистрированы и проживают дети истца - Бакова М.С. и Волкович А.С. (л.д. 7, 10-11).

Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2012 г. № 50 многоквартирный дом по адресу:,

признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14).

Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 5 июля 2011 г. № 87-рж Бакова О.Н. признана малоимущей (л.д. 13).

Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 5 сентября 2011 г. № 101-рж Бакова О.Н. в составе семьи из трех человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора города Северодвинска и возлагая на администрацию муниципального образования «Северодвинск обязанность предоставить Баковой О.Н. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия исходил из того, что данные правоотношения регулируются ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения Баковой О.Н. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Кроме того, судебными инстанциями не было принято во внимание, что многоквартирный дом по ул. в г. включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», согласно которой установлен срок переселения жильцов указанного дома - четвертый квартал 2016 года.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» программа реализуется посредством выделения администрации Северодвинска субсидии на осуществление мероприятий направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, равнозначные ранее занимаемым.

Поскольку администрацией Северодвинска проводится плановая работа по переселению граждан, проживающих в домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов, в порядке установленном адресной программой, суду надлежало принять во внимание данное обстоятельство.

Вместе с тем, следует учесть, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 55 ЖК РФ