Решение Верховного суда: Определение N 43-КГ16-5 от 07.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №43-КГ 16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собиной Е В к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома

по кассационной жалобе главы администрации г. Сарапула Ессена А.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя администрации г. Сарапула Усковой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Собина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, ссылаясь на то, что она и ее сын Захаров СМ. проживали в кв. в д. по ул. в г. на основании договора социального найма, заключенного 1 июля 2004 г. В мае 2014 года в многоквартирном доме произошел пожар, в связи с чем объект недвижимости пришел в аварийное состояние, стал непригодным для проживания, что подтверждено актом межведомственной комиссии от

31 октября 2014 г. Несмотря на указанные обстоятельства, администрация г. Сарапула мер по переселению семьи истца в иное жилое помещение не предпринимает.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 г отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Собиной Е В . удовлетворены. На администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить Собиной Е В . на семью из двух человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сарапула благоустроенное применительно к условиям г. , общей площадью не менее кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

В кассационной жалобе главой администрации г. Сарапула Ессеном А.А поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 г., как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма от 1 июля 2004 г. № 11020 МУ «УЗ по ЖКХ г. » (наймодатель) передало Собиной Е В . во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: (л.д. 8-9).

В жилом помещении согласно справке Управления имущественных отношений г. Сарапула от 9 декабря 2014 г. зарегистрированы СобинаЕВ. и ее сын Захаров СМ. (л.д. 5).

10 мая 2014 г. в д. по ул. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша дома, имущество в квартирах причинены иные повреждения (л.д. 6).

По заключению межведомственной комиссии от 31 октября 2014 г. № 378, многоквартирный д. по ул. признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций «Обследование жилого дома по адресу: г. ,»,

составленному ПК «Агропромпроект», категория технического состояния здания - аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 52).

Собина Е В . и Захаров СМ. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации г. Сарапула не состояли и на момент разрешения спора не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны (л.д. 29).

Постановлением главы администрации г. Сарапула от 15 мая 2015 г Собиной Е В . и Захарова СМ. отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основанием к отказу является прилагаемый результат исчисления размера доходов и стоимости имущества на каждого члена семьи (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Собиной ЕВ., суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее сын в установленном законом порядке малоимущими не признаны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения семьи истца жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования Собиной ЕВ., исходил из того, что занимаемое семьей истца жилое помещение признано аварийным и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, другого жилья истец не имеет, что влечет возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу по договору социального найма благоустроенного (применительно к условиям г. Сарапула) равнозначного по общей площади жилого помещения в г. Сарапуле во внеочередном порядке. То обстоятельство, что семья истца не относится к категории малоимущих граждан, для разрешения возникшего спора юридического значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данное судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 октября 2005 г. № 57-РЗ установлен порядок признания граждан малоимущими (в том числе порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, для признания граждан малоимущими) в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения для разрешения возникшего спора того обстоятельства, что семья истца не относится к категории малоимущих граждан, являются ошибочными, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец и ее сын не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ее сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, более того, в признании их таковыми отказано, постановление главы администрации г. Сарапула от 15 мая 2015 г. до настоящего момента в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для обязывания органа местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 г. подлежит отмене, а решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 г. отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 г. оставить силе.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 49 ЖК РФ